Il Pensiero Di Altiero. Spinelli, Ispiratore dell’unità dell’Europa Sul Manfifesto DI Ventotene

- 20 Marzo 2025

Quando la crisi della civiltà europea sfociò nella nuova conflagrazione mondiale un piccolo gruppo di confinati a Ventotene, provenienti da partiti e tendenze diverse, si trovarono ad aver raggiunto, negli anni trascorsi nelle galere e nei confini le stesse conclusioni riguardo ai problemi fondamentali della nostra civiltà. Superando la sorveglianza della polizia fascista essi strinsero rapporti con altri combattenti per la libertà che lavoravano in Italia o che si trovavano confinati in altri luoghi del regno, onde stabilire con loro una comune azione politica. Poiché in Italia lo sdegno provocato dalla bestiale e rovinosa politica del governo fascista induceva un numero di persone sempre maggiore a riprendere in modo intenso la propaganda e la lotta politica, questo gruppo ritenne opportuno di redigere un progetto di manifesto che servisse ad indicare la linea politica lungo la quale si sarebbe, secondo loro, dovuta riorganizzare la vita politica italiana ed europea. Questo manifesto venne scritto nel giugno del 1941 e di nuovo redatto nell’agosto dello stesso anno in una seconda forma nella quale non vi furono variazioni di sostanza, ma solo una migliore disposizione della materia e quelle modifiche dettate dalla necessità di tener conto dell’ingresso dell’U.R.S.S. in guerra.  Il manifesto non poté avere, sotto il regime fascista, una grande diffusione. Diede tuttavia luogo a discussioni, a polemiche e a studi che presentano tuttora un certo interesse. Le circostanze anormali in cui tutto questo materiale fu prodotto, l’evolversi degli avvenimenti la cui precisa valutazione non poteva essere data dal confino, han fatto si che oggi si possono notare varie lacune, ed alcune parti possono anche considerarsi superate. Sarebbe forse bene riscrivere tutto da capo in modo da presentare cose completamente aggiornate. Ciò implicherebbe però un lavoro di mesi. Ma la vita politica italiana è stata ridotta dal fascismo come un arido deserto, e chi può dare un qualsiasi contributo che l’aiuti a rifiorire non deve perdere un minuto di tempo, specialmente nell’attuale tragica situazione. Meglio perciò pubblicare questi scritti quali sono, affidando agli studi successivi il compito di correggere e di aggiornare, meglio anche correre il rischio di dire qualcosa di sbagliato ma indicare agli Italiani smarriti ed incerti, almeno nelle sue grandi linee, la via da seguire, anziché tacere per un eccessivo desiderio di adeguatezza alla realtà attuale. Pubblichiamo perciò ora il testo del manifesto nella sua seconda redazione e lo faremo seguire da due opuscoli e da una raccolta di lettere polemiche scritte nelle stesse condizioni. Occorre che il lettore tenga conto che non si tratta del manifesto di un movimento che già esistesse nel momento in cui venne redatto, ma di un appello di un lavoro che è andato successivamente sempre meglio precisandosi e sempre meglio si preciserà a mano a mano che proseguiremo verso il grande obiettivo dell’Italia libera nell’Europa libera e unita. Noi pensiamo che le idee fondamentali del manifesto conservino ancor oggi il loro valore. La salvezza della civiltà europea esige ancor sempre un profondo rinnovamento sociale inquadrato in una unità federale europea, e la realizzazione di questo ideale non può essere perseguita che mediante decise azioni le quali non esitino timidamente dinnanzi a ciò che pretende di avere diritto ad esistere solo perché è sempre esistito. Ciononostante quando il manifesto fu scritto i partiti antifascisti non avevano ancora preso in Italia forme organizzate, ed i suoi autori prospettarono in conseguenza la necessità di costituire un partito federalista che si proponesse di mobilitare direttamente le masse popolari propugnando un programma abbastanza completo di riforme sociali in diretta relazione coll’impostazione federalista. Da allora è accaduto che le forze popolari e progressiste italiane si sono orientate intorno a determinati partiti che avevano differenti origini e svariate impostazioni politiche. sarebbe un errore, in questa situazione, proporsi di entrare in concorrenza per costituire ancora un altro partito. Il compito dei federalisti nelle attuali circostanze della nostra vita politica italiana deve essere invece quello di indicare ai partiti progressisti, i quali attirano su di sé le simpatie popolari, ma sono ancora più ricchi di fervore che di idee e propositi precisi, quali debbano effettivamente essere questi propositi e come ci si debba concretamente preparare a risolvere i problemi politici attuali. Non si tratta più di formare un partito federalista., ma di aiutare i partiti progressisti italiani a diventare federalisti. Molte caratteristiche che, nell’ultimo paragrafo del manifesto – La situazione rivoluzionaria: vecchie e nuove correnti – erano indicate come caratteristiche del partito federalista, vanno oggi intese come consiglio dato genericamente a quello o a quei partiti progressisti italiani che si sentono capaci di rinnovamento e di maturazione interna. Un convegno di federalisti, tenuto in queste primissime settimane seguite alla caduta del fascismo è giunto concordemente alla conclusione che occorre costituire non un partito, ma un movimento. Volendo precisare il campo e le forme in cui il movimento federalista europeo deve svolgere oggi la sua propaganda il convegno ha approvato la seguente mozione: «Il movimento federalista, pur lasciando ogni suo membro libero di studiare in modo particolare e preciso i vari problemi politici e sociali che si pongono sul piano europeo, ed anzi promuovendo tali studi, non deve ancora impegnarsi in formulazioni programmatiche troppo precise riguardo alla futura federazione europea e ai singoli problemi ad essa connessi, poiché troppi dati sono ancora fluidi ed incerti sia nel campo nazionale che in quello internazionale. Rimane tuttavia fermo che un atteggiamento federalista esclude qualsiasi forma di totalitarismo ed esclude pure le forme di unità sia egemoniche sia apparentemente federaliste, ma in realtà poste sotto il ferreo controllo di organismi comunque totalitari. Con questa premessa il movimento federalista si trova con tutte le forze e tendenze progressiste che si rivelino favorevoli alla creazione della federazione europea, da quelle comuniste a quelle strettamente liberali, e non si pronuncia astrattamente per una federazione in cui sia stabilita a priori la dose di collettivismo e di capitalismo, di democrazia e di autorità in essa ammissibili. Noi siamo infatti convinti che la struttura federalistica costituisce la condizione necessaria per lo sviluppo di una vita politica libera. Solo in funzione di una tale rivoluzione i particolari

Lo storico dell’arte Zimarino al Premio Pescarart 2024 “Storia dell’Arte Contemporanea tra l’Italia e Pescara” Venerdi 27 Dicembre ore 17.30 all’Aurum di Pescara

- 23 Dicembre 2024

Chi è Antonio Zimarino? Antonio Zimarino è una figura di spicco nel panorama artistico contemporaneo, caratterizzato da una formazione accademica che riflette un profondo interesse per l’arte e la cultura. La sua laurea in arte bizantina ha fornito a Zimarino una solida base di conoscenze storiche e teoriche, rendendolo un esperto nel settore. Tuttavia, il suo percorso non si è fermato a queste radici; ha successivamente orientato il suo focus verso l’arte contemporanea, esplorando le intersezioni tra passato e presente, tradizione e innovazione. Il suo approccio multidisciplinare rivela un’evidente evoluzione, apportando alla sua carriera non solo la lente dello studioso e del critico, ma anche quella del curatore. Zimarino nutre una forte avversione verso le categorizzazioni rigide che spesso limitano la comprensione dell’arte. La sua visione è quella di superare i confini tradizionali, promuovendo un dialogo aperto e inclusivo tra opere e spettatori. Definendosi come ‘studioso-curioso’, Zimarino incarna l’idea che l’arte debba essere un’esperienza fluida, capace di trascendere etichette e definizioni convenzionali. La sua curiosità lo spinge ad interrogarsi continuamente sulle diverse forme d’arte e sui messaggi che queste veicolano, utilizzando questa curiosità come strumento per coinvolgere il pubblico. Questa filosofia non solo arricchisce il suo lavoro come curatore, ma evidenzia anche l’importanza di un approccio relazionale nell’arte, dove l’interazione e la partecipazione del pubblico diventano elementi fondamentali. Attraverso la sua pratica, Antonio Zimarino si propone di ridefinire le modalità di fruizione dell’arte, rendendola un’esperienza condivisa che va al di là della mera osservazione. in foto: il critico d’arte con l’artista Angelo Colangelo L’Arte come Relazione Sociale Antonio Zimarino propone un’affascinante reinterpretazione del concetto di arte, suggerendo che essa possa essere compresa principalmente come relazione sociale. Questa prospettiva indica un cambiamento fondamentale nella sua definizione, da un oggetto da osservare a un’esperienza da vivere. In questo contesto, l’arte non è più vista come un prodotto finito, immobile su un muro o su un palcoscenico, ma come un fenomeno dinamico che si intreccia con la vita quotidiana delle persone. La proposta di Zimarino si basa sull’idea che l’arte relazionale promuove l’interazione tra le persone, creando spazi di dialogo e confronto. Questo approccio invita a partecipare attivamente, piuttosto che rimanere semplici spettatori. Le opere d’arte, quindi, diventano strumenti attraverso cui non solo si esprime un senso di comunità, ma si generano rapporti significativi tra gli individui. Questo modello di percezione dell’arte incoraggia a considerare l’atto creativo come un processo condiviso piuttosto che un evento isolato, ampliando notevolmente il suo possibile impatto sociale. Un aspetto fondamentale dell’arte come relazione sociale è la sua capacità di riflettere le dinamiche culturali, le tensioni sociali e le esperienze condivise delle comunità. L’arte, quindi, non è solo un mezzo di espressione personale, ma funge da catalizzatore per il cambiamento sociale. In questo senso, l’approccio di Zimarino sottolinea l’importanza della partecipazione attiva e della costruzione collettiva, contribuendo alla creazione di ambienti in cui l’arte può effettivamente modificare le relazioni umane e favorire un dialogo inclusivo. Il Ruolo dei Luoghi nell’Arte Negli ultimi anni, il panorama dell’arte contemporanea ha subito una trasformazione significativa, in parte grazie all’approccio relazionale promosso da artisti. Tradizionalmente, musei e gallerie sono stati considerati i luoghi privilegiati per la fruizione artistica, spazi dove l’arte veniva presentata in modo statico e isolato. Tuttavia, Zimarino e altri sostenitori dell’arte relazionale stanno spingendo per un cambiamento di paradigma che enfatizza l’importanza del contesto in cui l’arte viene sperimentata. In questo nuovo approccio, i luoghi non sono più semplici contenitori di opere d’arte, ma diventano attori attivi nell’esperienza artistica. I musei e le gallerie si stanno evolvendo in spazi di interazione e partecipazione, dove il pubblico è invitato a essere parte integrante del processo creativo. Questa dinamica stimola un dialogo tra artisti e visitatori, creando opportunità per una collaborazione autentica e per una maggiore comprensione dell’opera d’arte. Inoltre, i luoghi quotidiani, come parchi, piazze e spazi pubblici, stanno acquisendo un nuovo significato nel contesto dell’arte relazionale. Artisti contemporanei cercano di portare l’arte fuori dai confini tradizionali, avvicinando le opere alla vita quotidiana delle persone. Questo non solo rende l’arte più accessibile, ma promuove anche una riflessione sulle relazioni umane e sulla comunità, creando spazi di condivisione e discussione. La trasformazione del ruolo dei luoghi nell’arte invita a riflettere su come gli artisti debbano interagire con le persone, suggerendo che l’arte non è solo un oggetto, ma un’esperienza condivisa che cresce e si evolve attraverso le relazioni e gli ambienti in cui si manifesta. Questo approccio enfatizza la necessità di un ripensamento delle istituzioni artistiche e della loro funzione nella società contemporanea. Situazioni Costruite e Impossibilità del Controllo Il concetto di “situazioni costruite” emerge come un tema cruciale nell’approccio innovativo di artisti contemporanei come Tino Sehgal. Questo termine si riferisce a scenari artistici deliberatamente creati in cui gli spettatori diventano attori e co-creatori, assolvendo a un ruolo attivo nell’arte. In questo contesto, l’artista, pur progettando l’intento dell’opera, non può mai esercitare un controllo totale sull’esperienza che ne deriva. La dimensione relazionale dell’opera genera spazi aperti e interazioni imprevedibili, risultando in una varietà di interpretazioni e significati. Questa imprevedibilità porta a una dinamica in cui gli spettatori si trovano a interagire in modi che sfuggono al controllo dell’artista. Antonio Zimarino riflette su come quest’idea di situazioni costruite arricchisce la nostra comprensione dell’arte contemporanea, portando a una crisi in termini di definizione. Con l’emergere di modalità relazionali, l’arte tradizionale – intesa come un oggetto statico e univoco – viene messa in discussione. Gli artisti sono costretti a confrontarsi con il fatto che le loro opere possono assumere forme e significati inaspettati, creando esperienze artistiche uniche e variabili, transitorie e condivise. Ciò implica che l’interpretazione dell’opera d’arte dipende non solo dall’intento dell’autore, ma anche dal contesto e dall’interpretazione del pubblico. Questa interazione tra l’artista e il suo pubblico si traduce in un’oportunità per esplorare domande fondamentali sull’autenticità, l’autorialità e la soggettività nell’arte. In un mondo dove le esperienze artistiche sono sempre più collettive e collaborative, l’artista perde parte del suo monopolio sulla narrazione, aprendo a infinite possibilità di coinvolgimento e partecipazione. Le

Trascrizione della presentazione del Premio Pescarart 2024 di Gian Ruggero Manzoni sui temi: Inclusività, Globalizzazione, Intelligenza Artificiale

- 22 Dicembre 2024

Ho partecipato su certe tematiche, sull’inclusività e l’esclusività, ma il problema che ha sollevato Enrico Manera è importante a mio avviso, è importante perché Marinetti poi aderì alla Repubblica Sociale Italiana, è quello che non viene perdonato per quello, perché molti sono stati gli artisti della prima fase del fascismo fino alla caduta del 25 luglio e poi altri che sono rimasti invece fedeli a quella linea che hanno aderito alla Repubblica Sociale Italiana. Questo è il nodo della faccenda, ma che rientra nell’inclusività e nell’esclusività, cioè se non vi siete ancora accorti, ma penso che ne siate già accorti dal tempo, perché l’Italia non… si sbaglia da questa guerra civile che è finita nel 1945. L’Italia è spaccata a metà, come uno dice una cosa è un fascista, come uno dice una cosa è un comunista, cioè si va avanti con sempre questa tarantella, ma è finita nel 1945 la tarantella, cioè va bene abbiamo avuto gli anni di piombo, tutto quello che vi pare, però se non si arriva alla pacificazione nazionale e soprattutto ad una memoria condivisa, non facciamo un passo in questo momento, non si fa un passo ed è un momento molto critico, ma non solo per l’Italia, per l’intero pianeta, è molto critico. Io mi sono appuntato tre cose che le butto l’acqua dopo, tirerò il ballo Andrea Viozzi che è un giovane critico molto promettente. Grazie mille. la sua, ma anche gli altri ovviamente. Innanzitutto la mia generazione e la generazione di molti che sono in questa sala ha visto il passaggio di quello che era una società di stampo rurale ad una società di stampo industriale, post-industriale, fino ad arrivare ad oggi tecnologico avanzato. Per cui noi abbiamo avuto negli ultimi 50-60 anni un’accelerazione sconcertante a livello non solo italiano ma mondiale fino ad arrivare a una globalizzazione, ma è una globalizzazione dal punto di vista economico, cioè la finanza che stampa, globalizzando, non la civiltà. Noi occidentali siamo sempre lì. Vogliamo sempre esportare la democrazia, la civiltà, tutte queste storie, ma sono cose queste che nascono dal popolo, nascono dal profondo, non puoi esportarle, sono cose che senti, che vivi eventualmente, ma non puoi esportare, com’è? E’ esportare una dittatura, non ce la fai prima o poi, chi tecnicamente appartiene ad una realtà che non è quella, che si rivela oppure dice no, che vanno bene certi modelli e via discorrendo. Logico, noi occidentali siamo livellati su modelli statunitensi, sappiamo benissimo che l’Italia è una nazione soprana, sappiamo benissimo che quello che si decide, si decide a Washington, adesso hanno delegato gli uomini i cammini a Bruxelles. Vi so che non arriviamo più dall’America, adesso la prima linea è la Turchia. Erdogan si può permettere di dire qualsiasi cosa e fare qualsiasi cosa, perché quella è la prima linea. Di là ci sono i nemici, ci sono i leoni, e di conseguenza noi siamo nelle retrovie, per cui siamo qui in Italia di tutta una situazione. Questo è legato strettamente al problema legato alla cultura, alla tradizione, all’identità, e via discorrendo. La globalizzazione ci sta privando di tutto questo, perché è l’inclusività dell’esclusività. Io ho citato Proust nel mio pezzo, Proust diceva che il vero viaggio di scoperta non consiste nel trovare nuovi territori. Ma nel possedere altri occhi, vedere l’universo… gli occhi di un altro, di centinaia d’altri, di osservare il centinaio di universi che ciascuno di loro osserva, che ciascuno di loro è. Per cui il discorso si amplia molto. Cioè, dovrebbe essere un incontro di culture, la globalizzazione, un incontro di conoscenze, un incontro di sapere e invece si traffica con la Coca-Cola, si traffica con le armi, si traffica con i McDonald’s, si traffica con sta roba qua. In più cosa c’è? Oltre a questo passaggio al vocale velocissimo, si sta incuneando in tutta questa faccenda una cosiddetta intelligenza artificiale. Intelligenza artificiale che è un punto interrogativo non da poco. Intelligenza artificiale… Siamo partiti con gli smartphone e gli Iphone, a cui tutti guardano, molti anche qui in sala ci stanno guardando mentre uno parla, ti ritrovi seduto in pizzeria con gli amici, l’amico seduto al tuo posto a tavola e ci si messaggia a tavola l’uno con l’altro. Allora, se la macchina, se la tecnologia è al servizio dell’uomo, è strumento, benissimo !, il pericolo è che la macchina diventi cultura. Allora, se la macchina ti aiuta a fare cultura, bene!, ma se la macchina diventa cultura, diventa la cultura della macchina, non più la cultura dell’uomo. E tanto è meno, io come Gian Ruggero… Io come Gian Ruggero Manzoni non mi sento di affidare ad una macchina la decisione se far partire diversi con un tasto nucleare o no c’è il problema in questo a vari livelli o ovvio che ho portato in tutto il limite, questa cosa tocca direttamente l’arte quello che è legato all’identità la tradizione di un storia rischia di essere spazzato via, poi rischiamo di spazzare via tantissime cose cioè mi ricordate cosa hanno fatto quelli dell’Isis ai buddha in Afghanistan io posso anche pensare che arrivi uno un certo giorno di qui a 20 30 anni non so quando che dice vabbè la cappella si ispira no va bene così gli ha una mano di bianco perché dio non va rappresentato, sono i più c’è neanche 13, monoteiste sia le prete, gli arabi, Dio non va rappresentato, sono noi cristiani, solo noi crediamo in un Dio che si è umanizzato e questo è molto interessante tutto questo recente. Già da questo potrete pensare che penserete quello che io ho in mente, cioè non voglio fare il luttista della situazione di sfruggiamo tutte le macchine, ma siamo molto attenti a tutto questo, a parte che tramite le macchine che abbiamo siamo tutti, non avremo il microchip che voleva mettere Musk, il nuovo presidente degli Stati Uniti, non è Trump, è lui, non avremo il microchip ma l’abbiamo in tasti il microchip, io non ce l’ho, ma il phone e lo

Tommaso Montanari: Il Dissenso nelle Università Italiane: Riflessioni e Sfide Attuali

- 16 Dicembre 2024

Sicurezza nelle Università: La Realtà Italiana La questione della sicurezza all’interno delle università italiane è oggetto di un attento esame. Sebbene il tema sia spesso oggetto di dibattito, in generale, il sistema universitario italiano si distingue per un ambiente di studio considerato sicuro. A differenza di altre nazioni, dove le notizie di violenza e discriminazione sono più frequenti, le università in Italia godono di un’assenza di allarmi per problematiche di sicurezza gravi. Tuttavia, è fondamentale analizzare i fattori che hanno contribuito a questa situazione positiva. Un elemento chiave è l’impegno delle istituzioni universitarie nella promozione di politiche anti-discriminazione e di prevenzione della violenza. Le università italiane hanno implementato programmi di sensibilizzazione e hanno istituito sportelli di ascolto per gli studenti, creando un dialogo diretto e un ambiente di sostegno. Inoltre, la presenza di servizi di sicurezza e vigilanza all’interno dei campus, insieme a una buona collaborazione con le forze dell’ordine, ha reso possibile mantenere un clima relativamente tranquillo. Tuttavia, non si può ignorare che episodi isolati di violenza o di discriminazione possano verificarsi. Un’analisi comparativa con i contesti internazionali rivela che, sebbene la situazione nelle università italiane appaia favorevole, vi sono episodi che richiedono attenzione. Le statistiche mostrano che gli atti di violenza, sebbene rari, non sono del tutto assenti. Questo scenario evidenzia la necessità di un monitoraggio costante delle politiche di sicurezza, al fine di garantire che le università rimangano spazi sicuri per tutti gli studenti. Manifestazioni di Dissenso: Un Fenomeno Globale Le manifestazioni di dissenso rappresentano un fenomeno che trascende i confini nazionali, riflettendo tensioni e frustrazioni di carattere sociale e politico in tutto il mondo. In Italia, le università sono spesso il fulcro di mobilitazioni studentesche che si configurano come una risposta alle problematiche economiche, alle disuguaglianze sociali e ai cambiamenti politici. Questa forma di espressione collettiva è alimentata da un senso di ingiustizia e dalla necessità di far sentire la propria voce in tempi di crisi. Negli ultimi anni, eventi globali hanno catalizzato l’attenzione degli studenti italiani, stimolando un’attivazione critica nei confronti delle politiche governative e delle strutture accademiche. Crisi economiche, come quella del 2008, insieme a turbolenze politiche, hanno messo in discussione le scelte di investimento nel settore dell’istruzione e il futuro dei giovani. Le manifestazioni hanno dunque assunto un significato profondo, diventando un modo per esprimere malcontento ma anche per rivendicare diritti e opportunità. È importante sottolineare che il dissenso nelle università italiane non è un fenomeno isolato. Esso è parte di un contesto globale in cui studenti e giovani professionisti cercano di affrontare sfide comuni, come l’accesso all’istruzione di qualità, l’occupazione e la sostenibilità. Le manifestazioni si manifestano attraverso varie forme: cortei, assemblee, occupazioni e altre azioni di protesta pacifica. Questa mobilitazione non solo evidenzia il bisogno di cambiamento ma sottolinea anche la resilienza delle nuove generazioni nel fronteggiare le sfide contemporanee. La natura fisiologica di queste espressioni di dissenso, quindi, si radica nella ricerca di giustizia sociale e nella volontà di partecipare attivamente al dibattito pubblico. DDL Sicurezza e Libertà di Espressione Il DDL Sicurezza, recentemente introdotto nel contesto delle università italiane, ha sollevato un ampio dibattito riguardo alle libertà individuali, in particolare alla libertà di espressione. Questo disegno di legge si propone di affrontare la questione della sicurezza pubblica, ma non senza suscitare preoccupazioni riguardo alle implicazioni legali e culturali delle sue disposizioni. Uno degli aspetti più controversi riguarda le potenziali limitazioni imposte al diritto di esprimere opinioni liberamente, un principio fondamentale nella società democratica. Le misure incluse nel DDL Sicurezza puntano a garantire un ambiente più controllato all’interno degli atenei, con la giustificazione di tutelare la sicurezza degli studenti e del personale. Tuttavia, questo approccio solleva interrogativi significativi sulla natura della libertà di espressione e sulla possibilità che tali legislazioni possano essere usate per reprimere il dissenso. La storia recente ha dimostrato che le leggi sulla sicurezza possono spesso essere interpretate in modi che limitano il dibattito critico e il confronto di idee, elementi essenziali per il progresso accademico e culturale. In aggiunta, l’effetto di tali misure potrebbe influenzare non solo il modo in cui gli studenti si sentono liberi di condividere e discutere le proprie opinioni, ma anche il clima culturale delle università stesse. La potenziale autocensura potrebbe attenuare la vivacità intellettuale degli atenei, essenziali per l’autonomia accademica e la formazione di cittadini consapevoli. È cruciale, quindi, promuovere una riflessione profonda sulle conseguenze di questo disegno di legge e sulla necessità di salvaguardare gli spazi di libero scambio di idee all’interno dell’educazione superiore. Il Vuoto Ideologico nelle Proteste Negli ultimi anni, le proteste universitarie in Italia hanno evidenziato un fenomeno preoccupante: la mancanza di una chiara ideologia di fondo. Questo vuoto ideologico si manifesta in un contesto in cui gli studenti si mobilitano, spesso, senza una visione comune o obiettivi definiti. Le manifestazioni, seppur animate da una spontaneità apprezzabile, rischiano di risultare inefficaci se non si fondano su principi ideologici ben delineati. Di conseguenza, il coinvolgimento degli studenti può apparire superficiale e poco motivato, poiché l’assenza di una teoria di riferimento limita la capacità di trasmettere un messaggio potente e coerente. Questa situazione si inserisce in un panorama politico italiano caratterizzato da fratture ideologiche sempre più accentuate. La diversificazione delle posizioni politiche, accompagnata da una crescente polarizzazione, rende difficile per gli studenti trovare un terreno comune su cui costruire le proprie azioni collettive. Le diverse correnti di pensiero, da quelle più progressiste a quelle conservatrici, contribuiscono a una sorta di dispersione degli intenti, minando l’unità necessaria per affrontare le problematiche che riguardano direttamente la comunità accademica. Un’analisi del contesto attuale rivela quindi come le manifestazioni, pur essendo una forma legittima di espressione del dissenso, possano risultare inefficaci nel lungo termine senza una visione condivisa. Il rischio è che le proteste si trasformino in eventi episodici, privi di una strategia chiara, incapaci di incidere realmente su decisioni politiche e istituzionali. Per superare questo vuoto ideologico, è fondamentale che gli studenti e i rappresentanti universitari lavorino insieme per delineare un programma unificato che affronti le sfide contemporanee, promuovendo un dialogo